מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' רומנו

פסק דין

בפניי תביעת כספית מיום 24/10/12 ע"ס 4,596 ₪ בגין נזקי רכב-רכוש בתאונת דרכים מיום 04/02/10. התביעה הוגשה ונתבררה בסדר דין מהיר.

ביום 07/01/13 נערכה בפניי ישיבה מקדמית, שבה נשמעו ראיות הצדדים.

מדובר בתביעת תחלוף (שיבוב) עפ"י סעיף 62 לחוק חוזה הביטוח, התשמ"א – 1981, כלומר תביעה שבה נכנסה חברת הביטוח התובעת בנעלי המבוטח שלה (הניזוק הישיר), לאחר ששילמה לו תגמולי ביטוח בגין התאונה מושא התביעה עפ"י חוזה הביטוח שביניהם, והגישה, לאחר שזכות הפיצוי בנזיקין של המבוטח כנגד הנתבעים המזיקים עברה אליה כאמור, את תביעת הנזיקין הכספית שבנדון.

יצוין כי בגין אותה תאונה, הוגשה ביום 21/11/10 תביעה בבית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב (ת"ק 38571-11-10), שבה נתבע סכום של 8,729 ₪ בגין נזקי מבוטח התובעת בתיק שבפניי (רונן זמיר), נגד הנתבע בתיק שבפניי (דניאל רומנו). ביום 28/06/11 נערך דיון בפניי כב' השופטת לימור ביבי-ממן שבסיומו ניתן פסק דין בפשרה לפיה ישלם הנתבע לתובע סכום של 3,000 ₪.

הנתבע בתיק שבפניי, טען בכתב הגנתו כי אין עילה לתביעה נוספת מששולם לתובע, בתיק התביעה הקטנה, סכום של 3,000 ₪ אך מבדיקה שערכתי בתיק התביעה הקטנה, נוכחתי כי מדובר בתביעת הפסדים של המבוטח עצמו (שעליהם לא קיבל המבוטח פיצוי מהמבטחת שלו שהיא התובעת בתיק שבפניי) ולכן לא מדובר בפיצוי כפול שנתבע.

הרכבים המעורבים בתאונה

בתאונה מעורבים 2 רכבים:

רכב התובעת – רכב פרטי מתוצרת סוזוקי ג'יפ (להלן: "הג'יפ").

רכב הנתבע – רכב פרטי מתוצרת פולקסוואגן חיפושית (להלן: "החיפושית").

מקום התרחשות התאונה: חניון תת קרקעי בקריית אונו.

המחלוקת

הצדדים הציגו גרסות שונות לנסיבות התרחשות התאונה.

המחלוקת בין הצדדים ממוקדת בשאלת אחריות הנתבע בנזיקין לתאונה, כאשר במישור הנזק ושיעורו אין, למעשה, מחלוקת, והנתבע גם לא הציג חוות דעת שמאי נגדית לחוות דעת השמאי מטעם התובעת שצורפה לכתב התביעה ואף לא ביקש לחקור את השמאי מטעם התובעת. שיעור הנזק הנתבע מוחזק אפוא להיות בלתי שנוי במחלוקת.

אין מחלוקת שהתאונה התרחשה בחניון תת קרקעי בעת שהג'יפ נסע בעליה לכיוון היציאה מהחניון והחיפושית נסעה בירידה לתוך החניון. המחלוקת העיקרית בענייננו היא בשאלה האם התאונה נגרמה כתוצאה מכך שנהג החיפושית נסע מהר בירידה ולא הספיק לבלום משהבחין בג'יפ או כתוצאה מסטיית הג'יפ לנתיב החיפושית באופן שחסם את נתיב נסיעת החיפושית.

גרסת התובעת באשר לנסיבות התרחשות התאונה

בכתב התביעה נכתב כך: "בתאריך 4.2.10 עמד הסוזוקי בהמתנה בשיירה לכוון היציאה מחניון קרית אונו לפתע הגיח הרכב הפוגע אשר נהגו לא הספיק לבלום ופגע בדלת שמאל אחורית של הסוזוקי וגרמה לו לנזקים".

בטופס ההודעה נכתב כך: "עמדתי בשיירה של רכבים לכיוון היציאה מהחניון כשלפתע הגיע רכב צ"ג שלא הצליח לבלום ופגע ברכבי בדלת אחורית שמאלית".

בדיון נאמר כך: הג'יפ עמד בפקק ביציאה מחניון תת קרקעי, בנסיעה כלפי מעלה. לאחר דקה או שתיים, רכב שנסע במהירות בנתיב הנגדי, בירידה לחניון התת קרקעי, לא עצר ואף האיץ ופגע בג'יפ.

גרסת הנתבע באשר לנסיבות התרחשות התאונה